 |
Menu |
 |
|
|
|
Motore
di Ricerca |
|
|
|
Richiesta copia omaggio
Inviando una e-mail ad
an@nonviolenti.org
potrete ricevere una copia omaggio di Azione Nonviolenta,
la rivista mensile del Movimento Nonviolento,
fondata da Aldo Capitini nel 1964.
(nel soggetto scrivere "copia
AN" ed indicare con precisione cognome,nome,
indirizzo, CAP, città)
Abbonamento annuo Euro 29.00. 
|
|
|
 |
 |
 |
 |
| |
|
Fausto Bertinotti e la nonviolenza |
|
|
|
|
Page 3 of 18
DI FRONTE AL POTERE VIOLENTO NON CI BASTA DIRCI NON VIOLENTI -----------------------------------------
di Piero Bernocchi,Marco Bersani,Salvatore Cannavò,Luca Casarini (da Liberazione 16 gennaio 2004)
Caro Sandro, cara Rina, la strategia della guerra globale permanente e preventiva non offre scampo
ai popoli, agli uomini e donne della terra intera inglobati in uno stato di "terrore permanente"
fin dentro gli avamposti occidentali più ricchi e non più sicuri, gli aeroporti. Ma tale terrore
non è solo espressione della guerra globale: è sempre più fatto immanente delle società in cui
viviamo, espressione di un rapporto di dominio prodotto dal dispiegarsi delle leggi del capitale
a cui tutto deve soggiacere pena una repressione sempre più indiscriminata - cosa sono, da ultimi,
gli arresti di Roma se non questo? - anzi, pena l'iscrizione d'ufficio nell'albo dei violenti di
turno, sempre troppo contigui al terrorismo e quindi da castigare anche con la galera. E' in questa
torsione semantica e politica che risiede il rischio maggiore per le lotte di cui siamo protagonisti
e che il dibattito, così come avviato dall'intervento di Fausto Bertinotti, contribuisce, purtroppo,
ad alimentare. La violenza come fatto intrinseco al sistema dominante, espressione di un rapporto
di dominio e di potere - anche quando viene monopolizzata dall'attentato terroristico - finisce per
costituire la cifra identificativa delle lotte stesse e dei soggetti che si oppongono allo stato di
guerra permanente. Questa torsione è resa possibile da un'idealizzazione dei concetti che, in luogo
di definire ed esprimere fenomeni reali dotati di variabili e sfumature concrete, finiscono per
diventare pure astrazioni, private del loro contesto e della loro materialità. Il punto è che il
cosiddetto terrorismo, inteso nel senso classico, è un fenomeno storico non una categoria assoluta.
E in quanto fenomeno esprime a sua volta forme ed espressioni differenti. Oggi, ad esempio, la sua
forma più evidente e visibile è quella di coloro (Al Qaeda in primo luogo) che, mediante il
massacro feroce di civili, sembrano rispondere alla guerra permanente con una forma di "guerra
a bassa intensità" altrettanto sporca e spietata, cercando di colpire il "cuore" dell'occidente
ma avendo in realtà come obiettivo cruciale sopratutto il rivolgimento di alcuni stati arabi,
l'Arabia saudita innanzitutto. Ma questo uso del terrore indiscriminato, che non colpisce avversari
"militarizzati" e in armi ma per lo più civili inermi, è cosa ben diversa dall'uso del terrore che
ad esempio i kamikaze palestinesi fanno nei confronti di Israele: uso che, oltretutto, avviene
sotto l'ala oppressiva della sconfitta della lotta pacifica e di massa. E, a sua volta, quell'uso
del terrore si differenzia ancora rivolgendosi, a volte, in maniera indiscriminata, contro i civili,
ma altre attaccando i coloni, assai militarizzati e violenti nei confronti del popolo palestinese,
o, in molti casi, scegliendo obiettivi militari o comunque più classicamente bellici: in questi
ultimi casi usare il termine terrorismo piuttosto che quello di resistenza armata diviene una
scelta ideologica e di schieramento con effetti assai negativi. E altrettanto ideologico e "di
schieramento" è la scelta di un termine o dell'altro nel caso iracheno dove agli attentati di
ignota matrice si susseguono vere e proprie azioni militari contro l'occupazione statunitense,
o inglese o italiana, che nulla hanno a che fare con il terrorismo, ma che divengono espressioni
di una resistenza armata. Tanto più in un contesto che ormai vede veri e propri moti di ribellione
di piazza che avvengono ogni giorno e che segnalano quanto sia esteso il rifiuto dell'occupazione
militare. Queste analisi concrete non puntano affatto a sostenere l'uso del terrore, ma servono o
aiutano a comprendere la realtà in cui operare per averne una rappresentazione il più possibile
esatta. Servono a capire, ad esempio, perché Noam Chomsky può dire che il "terrorista n° 1" sia
George Bush e servono a comprendere il ruolo che, in particolare in Italia, ha avuto il terrorismo
di Stato scagliato contro i movimenti. Ma tale concretezza di analisi scompare del tutto quando
si sceglie la contrapposizione idealistica tra "la Guerra" e "il Terrorismo", quando cioè due
categorie analitiche acquisiscono soggettività politica, quasi una vera e propria personalità e
un intero apparato organizzato: e vengono utilizzate per descrivere non solo l'esistente ma anche
il passato e addirittura l'intero futuro. Così anche il Vietnam diventa un fatto violento esecrabile,
schiacciato sulla deriva autoritaria dello stato vietnamita svalutando quell'effetto di "intontimento
delle classi dirigente americane", di cui brillantemente parla Mario Tronti, che allora ebbe: e,
perchè no, magari anche l'intera attività dei rivoluzionari cubani e dello stesso Che Guevara.
La coppia guerra-terrorismo (addirittura come "spirale"), che ad alcuni sembra così efficace
nella descrizione del presente, invece lo comprime e lo cancella in una dicotomia astratta.
La strategia imperialistica degli Usa punta a questa dicotomia per costringerci a scegliere
tra l'una e l'altra: e quindi se sei contro la guerra globale sei per il terrorismo. E' stato
così nel caso di Nassirya, anche se abbiamo finito per non accorgercene. Quell'attacco militare
contro il contingente italiano - di questo si è trattato come ha sottolineato anche un osservatore
non certo a noi vicino, come Sergio Romano - è stato descritto come un fenomeno terroristico,
naturale conseguenza dell'opposizione alla guerra. Accettare la dicotomia assoluta, la "spirale"
crescente tra i due concetti significa dunque rischiare di assoggettarsi a questa strategia che
in ultima analisi punta a delegittimare qualsiasi obiezione, qualsiasi anomalia nella lineare
strategia di guerra permanente, qualsiasi "diserzione" che, automaticamente, diverrebbe un passaggio
da un campo all'altro dello scontro e non un'alternativa (accusa che infatti Sharon muove ai Refusnik
o che, peggio, sostanzia la direttiva europea sul terrorismo finalizzata a redigere una lista
"nera" di movimenti di opposizione da considerare fuori legge). Continuare a discernere, a
selezionare gli argomenti, a descrivere i fenomeni per quello che sono e rappresentano,
rifiutare la falsa dicotomia guerra-terrorismo, ci sembra invece il lavoro più difficile ma
anche il più indispensabile per seguire una strada di opposizione all'ordine mondiale che gli
Stati Uniti ci vogliono imporre. Si dice, però, che il mezzo per rigettare quella dicotomia -
che nel discorso di Bertinotti non viene smentita, anzi appare condivisa e persino enfatizzata -
e sottrarsi alla morsa micidiale della presunta "spirale" guerra-terrorismo sarebbe il rifiuto
assoluto della violenza e quindi l'accettazione completa della pratica nonviolenta.
Che l'opposizione alla guerra globale permanente sia oggi il movimento di massa su scala mondiale
è un fatto ormai acquisito già dalla risposta che questo è stato in grado di offrire dopo l'11 settembre.
Non crediamo però che questo possa essere riassunto solo nella pratica non violenta. Intanto anche qui la
scelta della terminologia è già una scelta ideologica, politica e persino di schieramento.
Spesso i movimenti, le opposizioni sociali sono costrette a un uso della forza che è cosa ben diversa
dall'esaltazione della violenza, per praticare forme di autodifesa e di resistenza alla repressione,
alla barbarie, allo sfruttamento, al sopruso. Se è vero che non esiste una dicotomia guerra-terrorismo,
ma decine di sfumature, variabili, situazioni concrete diverse di caso in caso (a quale categoria
iscriviamo lo zapatismo o la resistenza colombiana?), anche per quanto riguarda la scelta di
pratiche di lotta esistono modalità molteplici. Tra violenza e non violenza, lo abbiamo dimostrato
anche qui in Italia nel movimento e imparato l'uno dall'altro, esiste la disobbedienza, la resistenza,
il boicottaggio, il sabotaggio, ecc. E queste a loro volta si esprimono in forme differenziate
a seconda dei contesti. Cos'erano, se non questo, via Tolemaide, piazza Da Novi, piazza Dante,
piazza Alimonda il 20 luglio 2001 a Genova? Le manifestazioni, le lotte e quindi le pratiche
scelte si definiscono in funzione assoluta o invece vanno commisurate agli obiettivi che si
scelgono e ai risultati ottenibili?. Violare le "zone rosse" - che ormai costituiscono la
frontiera interna della guerra globale - si misura sul tasso di nonviolenza o sul significato
che ciò esprime per le lotte stesse, sulla fiducia che si accresce, sulla forza che acquista
un movimento? Non si può calare sulle lotte, dall'alto di una definizione astratta, una categoria,
la nonviolenza, che ne cristallizza il divenire e rischia di paralizzarne l'azione. Insomma, non
si può commettere il rischio opposto a quello degli anni Settanta quando sembrava che una determinata
lotta o processo rivoluzionario fossero tanto più degni di nota, quanto più facessero uso della
forza (o della violenza). Queste astrazioni vanno lasciate da parte. Le lotte si commisurano sulla
base della capacità di mobilitazione, sul tasso di partecipazione e di scelta democratica che sanno
garantire; le forme di lotta si definiscono sulla base degli obiettivi che si sono scelti e, in
ultima istanza, si giudicano su quanto rafforzano la fiducia in sé stessi, nelle proprie ragioni,
su quanto allargano consenso e protagonismo sociale, su quanto evitano forme di "avanguardismo" e
di pratica separata ed escludente. Ma naturalmente dipendono anche dall'atteggiamento, e dal grado
di violenza dispiegata da chi il potere gestisce. Perchè se così non fosse, dovremmo dire che avevano
ragione i nazisti a chiamare "banditen" i partigiani. Mezzi e fini non sono disgiunti nel senso che
si scelgono i mezzi migliori per raggiungere i propri fini. I nostri fini sono un mondo senza
sfruttamento, senza padroni, senza guerre, democraticamente "governato", in questo senso pacifico
e in cui l'eliminazione della violenza è giocoforza un processo da acquisire. Per questo il movimento
"no global" non si è mai fatto affascinare dalla violenza gratuita ed è infinitamente "altro" dal
terrorismo. Certamente aspiriamo a un mondo senza violenza e a un percorso di lotte il più possibili
immuni dalla violenza. Ma l'altro mondo possibile che vogliamo è costruito giorno per giorno,
in scelte quotidiane, in lotte quotidiane, spesso difficili, in scontri non voluti ma imposti da
leggi ingiuste e dalla repressione. Lotte che non sempre possono scegliere, pena l'immobilismo,
tra violenza e nonviolenza, avviluppate come sono dalla violenza del potere: e che in certi casi
devono anche autodifendersi. Possono scegliere, invece, di essere partecipate, co-decise, mezzi
consapevoli e autodeterminati aventi come fine un mondo migliore.
|
|
|
|
|
|
 |
 |
 |
|
News 
